(Tradução de Artigo do Aeon) Can relationship anarchy create a world without heartbreak?

(Tradução inicial automática via Google Translate. O texto pode ter sido revisado manualmente após a tradução automática. Original em https://aeon.co/ideas/can-relationship-anarchy-create-a-world-without-heartbreak)

Você consegue imaginar um mundo sem mágoa? Não sem tristeza, desapontamento ou arrependimento - mas um mundo sem a aflição do amor perdido, ardente e que tudo consome. Um mundo sem mágoas é também um mundo onde os atos simples não podem ser transformados, como que por feitiçaria, em momentos de significância sublime. Porque um mundo sem coração partido é um mundo sem amor - não é?

Mais precisamente, pode ser um mundo sem a forma mais adulada do amor: o amor romântico. Para muitas pessoas, o amor romântico é o ápice da experiência humana. Mas sentimentos não existem em um vazio cultural. O tipo de amor do coração partido é uma experiência relativamente nova e culturalmente específica, mascarada como o sentido universal da vida.

Na cultura ocidental, o amor romântico hegemônico é marcado pelo que a psicóloga americana Dorothy Tennov, em 1979, chamou de "paixão" romântica e sexual, que idealmente evolui para uma parceria monogâmica e, muitas vezes, para o casamento. Assim, em culturas cada vez mais seculares, não espirituais e atomizadas, o amor romântico torna-se deificado.

Estar apaixonado, segundo os cientistas, tem uma base biológica, mas a forma como experimentamos isso não é inevitável. Durante grande parte da história humana, o que hoje chamamos amor romântico teria sido chamado de doença; o casamento era sobre ativos e reprodução.

A Revolução Industrial mudou as coisas. Novas realidades econômicas e valores de iluminação sobre a felicidade individual significavam que o amor romântico importava. Enquanto o casamento permaneceu - e permanece - intimamente ligado ao controle patriarcal, alcançou uma nova qualidade. Realização emocional, intelectual e sexual ao longo da vida - e monogamia para os homens, não só para as mulheres - tornou-se o ideal. Desde então, esse tipo de relacionamento foi propagado pela cultura capitalista.

O fato de que o desgosto está ligado a esta recente história romântica é improvável que seja muito conforto para aqueles em desespero. O fato de as emoções serem refratadas pela cultura provavelmente não reduzirá sua potência.

Há pouco além do amor romântico que muitos irão perseguir tão obstinadamente, sabendo que é provável que resulte em agonia. Seja por meio de conflito, traição ou separação, é quase certo que o amor acabe em desgosto. Mesmo em parcerias bem-sucedidas, alguém acabará morrendo. Não é de admirar que o desgosto seja prontamente aceito como o preço do amor romântico; Somos socializados para acreditar que esse tipo de relação é nossa razão de ser.

Mas desgosto não é o único problema com nossos roteiros românticos. O amor romântico convencional está enraizado em estruturas opressivas. Os encargos do trabalho emocional e doméstico ainda caem desproporcionalmente sobre as mulheres. Os casais heterossexuais, brancos, sem deficiência, cis, monogâmicos, magros e heterossexuais (idealmente casados ​​e com filhos) são considerados o ideal amoroso, com pessoas que não se encaixam nesse molde muitas vezes discriminadas. Aqueles que não têm parcerias românticas ou sexuais, seja por escolha ou não, podem se sentir alienados e sozinhos, apesar de terem outros relacionamentos significativos.

Mesmo se pudéssemos salvar o amor romântico de seus piores companheiros - por exemplo, se eliminássemos seu heterossexismo - o fato permanece: é provável que acabe em lágrimas, até mesmo doença mental ou física. Pior ainda, as percepções do amor romântico como avassalador significam que ele é usado para explicar a violência.

E se houvesse uma maneira de colher as profundezas e alturas do amor sem o desgosto?

O amor romântico tem o potencial de causar agonia, porque damos a essas uniões um imenso peso sobre os outros. Nessa cultura de amor, as parcerias românticas e sexuais são elevadas a tal ponto que "relação" é geralmente uma abreviatura de romântico. E quanto a todos os outros relacionamentos que podemos ter em nossas vidas?

O conceito de "anarquia de relacionamento", cunhado em 2006 pelo feminista sueco e cientista da computação Andie Nordgren, propõe que a forma como construímos, conduzimos e priorizamos nossos relacionamentos deve ser nossa. Não é uma filosofia libertária “livre para todos”, mas uma com empatia, comunicação e consentimento em seu coração. É distinto de não-monogamia ou poliamor; pode ou não conter elementos de ambos. Ao questionar “maneiras comuns” de fazer relacionamentos, as pessoas podem criar laços de acordo com suas crenças, necessidades e desejos. Crucialmente, a anarquia de relacionamento significa que o amor romântico tradicional não é automaticamente colocado no topo de uma hierarquia de relacionamentos "menos".

Embora o conceito de "anarquia" seja radical, uma pessoa guiada por essa abordagem pode ter uma vida surpreendentemente comum. Para alguns, isso poderia significar simplesmente olhar de novo para um casamento acalentado e decidir que a vida seria mais rica se as amizades fossem igualmente cultivadas. Ou perceber que "o amor da sua vida" ainda não foi encontrado, mas na verdade já está lá, esperando para ser promovido, em você ou na sua comunidade.

Para outros, engajar-se na anarquia do relacionamento pode significar fazer e refazer os relacionamentos de uma vida a partir do zero. Por exemplo, libertando-se da noção de que uma parceria romântica deve seguir um caminho predeterminado e, em vez disso, negociar relacionamentos múltiplos, amorosos, eticamente não monogâmicos, que possam fluir ao longo do tempo. Isso poderia significar decidir criar filhos dentro de um relacionamento platônico, emocionalmente íntimo entre três pessoas, e ter conexões sexuais fora disso - ou absolutamente nenhuma.

Assim, a ideia de que todos são únicos se amplia e, quando todo relacionamento é único, as possibilidades são infinitas. Uma vez que nos permitimos questionar o amor, parece não apenas ridículo, mas autoritário que a arena infinitamente complexa das relações humanas seja adequada a uma abordagem do tipo "tamanho único".

Cardápio de Anarquia de Relacionamentos

Para formar seus relacionamentos você e outra pessoa podem escolher qualquer número de "itens" de qualquer número de bandejas. Pode ser uma porção generosa, ou apenas uma degustação leve. O prato que vocês dois (ou mais pessoas) montam é o seu relacionamento.

Lembrem-se de que vocês precisam estar de acordo quanto aos ingredientes! Nada de contrabandear itens para dentro sem o conhecimento do outro. Do contrário, quase certamente haverá conflito ou desapontamento mais adiante.

Além disso, como é o seu prato, se vocês decidirem mais adiante que querem mudar a composição, isso é completamente válido.

	Romântica Reações químicas, Sentimentos de amor.		Amizade Companheirismo, Brincadeiras, Atividades e interesses partilhados.		Doméstico Partilhando uma residência ou lar.		Sexual Envolvendo genitais, contato físico íntimo, orgasmos?
	Toque Físico Dança, Sexo, Contato corporal, Afagos, Abraços, Acolhida, Mãos dadas, Massagem.		Parceiros para a vida toda Partilham objetivos (de longo prazo ou para a vida toda), apóiam-se mutuamente diante de mudanças significativas.		Cuidador Presta cuidados a, Recebe cuidados de.		Co-cuidadores Crianças, Animais, Plantas, Família (doentes, idosos, necessidades especiais).
	Intimidade Emocional Partilha e Exposição de Vulnerabilidades.		Apoio Emocional Presta atenção, Recebe pedidos de conselhos, Ouve confidências.		Colegas Sociais Vistos juntos: Eventos, Amigos, Família, Trabalho, Mídias Sociais.		Financeiro Partilhando: dinheiro, contas, responsabilidades financeiras, propriedades.
	"Kink" Sadomasoquismo, Masoquismo, Sadismo		Dinâmica de Poder Patrão/empregado, Professor/aluno, D/s, M/s, "Age play", "Pet play".		Parceiros Colaborativos Ensino, Projetos, Arte, Organizações.		Colegas de Trabalho Uma combinação de parcerias Colaborativas, Financeiras e Sociais.

(Traduzido e adaptado a partir da imagem do Reddit integrada ao texto original em inglês)

Não é difícil ver como a anarquia de relacionamento pode aliviar o desgosto. É amplamente aceito que ter bons amigos para voltar a cair ajuda a curar um coração partido. Mas na anarquia do relacionamento, os amigos são mais do que apólices de seguro. Nós não abandonaríamos os amigos enquanto "parássemos", apenas para pegá-los ao enviar convites de casamento, ou amamentar corações partidos. Em vez disso, honraríamos consistentemente todos os nossos valiosos títulos. Se concedêssemos nossos relacionamentos mais variados ao investimento que geralmente concedemos desproporcionalmente a uma pessoa, esses laços provavelmente se tornariam tão vitais para a saúde de nossos corações quanto qualquer parceiro sexual ou romântico.

Os anarquistas de relacionamento podem criar uma "vida de amor" que não depende de um parceiro romântico que seja "seu mundo", mas de uma tapeçaria de conexões profundas - seja platônico, romântico ou sexual. Como Nordgren escreve em seu manifesto, "o amor é abundante", não um "recurso ilimitado que só pode ser real se restrito a um casal". Redistribuir o amor não dilui o amor que sentimos por uma pessoa especial e querida. De fato, construir uma rede de conexões íntimas pode fortalecê-las - em parte porque fortalece nosso relacionamento conosco.

A anarquia do relacionamento não eliminará o desgosto - mas provavelmente não o quereríamos. Essa profundidade de sentimento é muitas vezes bonita e responsável por grande parte das artes. Como o amor em si, o coração partido escava as almas e dizima os egos, obrigando-nos a olhar para as nossas fendas mais profundas e a aprender coisas que de outra forma não poderíamos. No aperto aparentemente impiedoso do coração, temos uma rara oportunidade de renascimento.

Certamente, um mundo sem mágoas é um mundo sem o tipo de vulnerabilidade que nos faz saber que estamos vivos. Da mesma forma, ter consciência de como nos relacionamos com nós mesmos e com os outros - em vez de privilegiar automaticamente um tipo de relacionamento - pode nos capacitar a construir uma vida tão rica que não nos sentimos como se tivéssemos perdido tudo quando perdemos um amor entre muitos.

Sophie Hemery

This article was originally published at Aeon and has been republished under Creative Commons.

Um esboço da minha perspectiva sobre a natureza e a origem da Ética.

Um episódio recente de "The Good Place" enumerou (corretamente, até onde sei) os três grupos principais de modelos sobre a natureza e a origem da Ética.

Ética das Virtudes

Apresenta a Ética como a expressão de qualidades que chama de virtudes.

Consequencialismo

Se baseia na ideia de que o valor moral de uma ação é definido pelas suas consequências.

Deontologia

Acredita que as ações são inerentemente certas ou erradas - ou seja, entende que a ética é, em essência, a obediência às regras "corretas".

Meu entendimento é de que, dos três modelos, o Consequencialismo é claramente o que tem mais mérito, seguido de longe pela Ética das Virtudes, com a Deontologia definitivamente em último.

A grande fragilidade da Deontologia está em seu próprio conceito, e pode ser percebida através da análise franca de suas consequências lógicas. Pois se a Ética fosse obtida pelo mero seguimento de regras, ela seria, mesmo em condições ótimas, no máximo apenas tão boa quanto uma forma de obediência. Essa é uma visão por demais passiva de uma disciplina tão necessária. Passiva, e em última análise necessariamente incompleta.

O que nos leva ao Consequencialismo, que nos apresenta a Ética em sua forma mais realizada e mais nobre: como um desafio racional permanente, um mistério que se por um lado é solucionável, por outro lado se renova e se reapresenta constantemente.

Isso ocorre porque o modelo de ética do Consequencialismo, ao contrário da passividade rígida e estéril sugerida pela submissão a regras que a Deontologia espera, é um verdadeiro alvo móvel. Os limites da capacidade ética de um agente são definidos pela sua própria capacidade de análise e raciocínio, e cada nova realização moral amplia essas fronteiras, impondo desafios éticos ainda mais amplos, mais ambiciosos, mais complexos. Bastante cedo nesse caminho se percebe que uma das obrigações éticas básicas é a da aceitação da responsabilidade que nasce com a capacidade racional. A Ética é consequência necessária e inevitável do encontro da capacidade de ação com a capacidade de análise das consequências possíveis e prováveis. Quanto mais racional uma entidade, maior a sua obrigação ética e maior o seu poder de análise ética.

A Ética das Virtudes, em contraste com os outros dois modelos, não deixa de ser o seu lugar. Entendo porém que esse lugar não é o de alternativa aos outros dois, mas de forma de expressão das diretrizes consequencialistas. É, por assim dizer, uma técnica. Uma técnica que, com os devidos cuidados e verificações, pode ser bastante útil para a expressão e desenvolvimento dos valores da Ética consequencialista.

Mira Fujita é mais conhecida por seus lindos pierrôs, mas esta é minha favorita entre suas pinturas: "Rosie".

Artigo de Aeon: "Believing without evidence is always morally wrong" (Crença sem evidência sempre é moralmente errada), por Francisco Mejia Uribe

Fonte: https://aeon.co/ideas/believing-without-evidence-is-always-morally-wrong

Você provavelmente nunca ouviu falar de William Kingdon Clifford. Ele não está no panteão dos grandes filósofos - talvez porque sua vida tenha sido interrompida aos 33 anos -, mas não consigo pensar em ninguém cujas idéias sejam mais relevantes para nossa era digital interconectada, movida pela IA. Isso pode parecer estranho, já que estamos falando de um bretão vitoriano cujo trabalho filosófico mais famoso é um ensaio há quase 150 anos. No entanto, a realidade alcançou Clifford. Sua alegação aparentemente exagerada de que "é errado sempre, em todo lugar, e para qualquer um acreditar em qualquer coisa com base em evidências insuficientes", não é mais uma hipérbole, mas uma realidade técnica.

Em "A Ética da Crença" (1877), Clifford apresenta três argumentos sobre por que temos a obrigação moral de acreditar com responsabilidade, isto é, acreditar apenas naquilo para o qual temos provas suficientes e no que investigamos diligentemente. Seu primeiro argumento começa com a simples observação de que nossas crenças influenciam nossas ações. Todos concordam que o nosso comportamento é moldado pelo que consideramos verdadeiro sobre o mundo - ou seja, pelo que acreditamos. Se eu acreditar que está chovendo lá fora, trago um guarda-chuva. Se acredito que os táxis não aceitam cartões de crédito, garanto que tenho algum dinheiro antes de entrar em um. E se eu acreditar que roubar é errado, então vou pagar pelos meus bens antes de sair da loja.

O que acreditamos é, então, de enorme importância prática. Falsas crenças sobre fatos físicos ou sociais nos levam a maus hábitos de ação que, nos casos mais extremos, poderiam ameaçar nossa sobrevivência. Se o cantor R Kelly realmente acreditasse nas palavras de sua música "I Believe I Can Fly" (1996), posso garantir que ele não estaria por perto agora.

Mas não é apenas nossa própria preservação que está em jogo aqui. Como animais sociais, nossa agência impacta nos que nos rodeiam, e a crença imprópria coloca nossos companheiros humanos em risco. Como Clifford adverte: "Todos nós sofremos bastante com a manutenção e apoio de falsas crenças e as ações fatalmente erradas que elas levam a ..." Em suma, práticas desleixadas de formação de crenças são eticamente erradas porque - como seres sociais - quando acreditamos alguma coisa, as apostas são muito altas.

A objeção mais natural a esse primeiro argumento é que, embora possa ser verdade que algumas de nossas crenças realmente levam a ações que podem ser devastadoras para os outros, na realidade, a maior parte do que acreditamos é provavelmente irrelevante para nossos semelhantes humanos. Como tal, alegar que Clifford fez que é errado, em todos os casos, acreditar em evidências insuficientes parece ser uma extensão. Eu acho que os críticos tinham um ponto - tinha - mas isso não é mais assim. Em um mundo em que quase todas as crenças são instantaneamente compartilháveis, com custo mínimo, para um público global, cada crença única tem a capacidade de ser verdadeiramente consequencial na maneira como Clifford imaginou. Se você ainda acredita que isso é um exagero, pense em como as crenças formadas em uma caverna no Afeganistão levam a atos que encerram vidas em Nova York, Paris e Londres. Ou considere o quão influentes as divagações que passam pelos seus feeds de mídias sociais se tornaram no seu próprio comportamento diário. Na aldeia digital global em que agora habitamos, falsas crenças lançam uma rede social mais ampla, portanto o argumento de Clifford pode ter sido hipérbole quando ele o fez pela primeira vez, mas não é mais assim hoje.

O segundo argumento que Clifford fornece para sustentar sua alegação de que é sempre errado acreditar em evidências insuficientes é que as más práticas de formação de crenças nos transformam em crentes descuidados e crédulos. Clifford coloca bem: "Nenhuma crença real, por mais insignificante e fragmentária que possa parecer, é realmente insignificante; nos prepara para receber mais de seu gosto, confirma aqueles que se pareciam com isso antes e enfraquecem os outros; e assim gradualmente lança um trem furtivo em nossos pensamentos mais profundos, que um dia pode explodir em ação aberta, e deixar sua marca em nosso caráter. ”Traduzindo o aviso de Clifford para nossos tempos interconectados, o que ele nos diz é que crenças descuidadas nos tornam fáceis presa por falsas notícias, teóricos da conspiração e charlatões. E deixar-nos tornar hospedeiros dessas falsas crenças é moralmente errado porque, como vimos, o custo do erro para a sociedade pode ser devastador. O alerta epistêmico é hoje uma virtude muito mais preciosa do que nunca, já que a necessidade de filtrar informações conflitantes aumentou exponencialmente, e o risco de se tornar um recipiente de credulidade está a apenas alguns toques de distância de um smartphone.

O terceiro e último argumento de Clifford a respeito de por que acreditar sem provas é moralmente errado é que, em nossa capacidade de comunicadores de crença, temos a responsabilidade moral de não poluir o poço do conhecimento coletivo. No tempo de Clifford, a maneira pela qual nossas crenças foram tecidas no "depósito precioso" do conhecimento comum foi principalmente através da fala e da escrita. Devido a essa capacidade de comunicação, "nossas palavras, nossas frases, nossas formas, processos e modos de pensamento" tornam-se "propriedade comum". Subverter essa "herança", como ele chamava, adicionando crenças falsas é imoral porque as vidas de todos, em última instância, dependem desse recurso vital e compartilhado.

Enquanto o argumento final de Clifford soa verdadeiro, novamente parece exagerado afirmar que toda pequena crença falsa que abrigamos é uma afronta moral ao conhecimento comum. No entanto, a realidade, mais uma vez, está se alinhando com Clifford e suas palavras parecem proféticas. Hoje, nós realmente temos um reservatório global de crenças no qual todos os nossos compromissos estão sendo meticulosamente adicionados: é chamado de Big Data. Você nem precisa ser um ativo netizen postando no Twitter ou rantando no Facebook: mais e mais do que fazemos no mundo real está sendo gravado e digitalizado, e a partir daí os algoritmos podem facilmente inferir o que acreditamos antes mesmo de expressar uma vista. Por sua vez, esse enorme conjunto de crenças armazenadas é usado por algoritmos para tomar decisões sobre nós e sobre nós. E é o mesmo reservatório que os mecanismos de busca usam quando buscamos respostas para nossas perguntas e adquirimos novas crenças. Adicione os ingredientes errados à receita de Big Data e o que você obterá será uma saída potencialmente tóxica. Se houve um tempo em que o pensamento crítico era um imperativo moral, e a credulidade um pecado calamitoso, é agora.

Francisco Mejia Uribe

This article was originally published at Aeon and has been republished under Creative Commons.